摘要

二〇一二年以来，中国大陆跨性别校园经验的公开证据经历了明显变化。早期公益调查首先把基于性倾向和性别身份的校园欺凌命名为一个教育问题；全国LGBTI学生调查随后把课堂、教师、同伴、心理支持、社团和学校政策连接起来；二〇一七中国跨性别人口调查建立了大型跨性别专项数据基础；后续同行评议研究继续把研究对象收窄到跨性别和性别多元青少年，引入学校内比较样本、学校气候与环境支持变量，并把受害、身份公开与辍学和最终教育程度联系起来（北京同志中心与北京大学社会学系 2017；Peng et al. 2019；Wang et al. 2020；Spielmann et al. 2022；Chan and Suen 2023）。

本文把这段变化写成一部证据史。文章提出七级“校园证据梯”：公共问题命名 → 校园气候调查 → 跨性别专项样本 → 学校内样本 → 环境支持模型 → 长期教育结果 → 制度与档案观察。每一级增加一种新的研究能力。社群调查可以在学校抽样形成之前发现问题；学校样本可以比较处于共同制度环境中的学生；长期研究可以把校园经验连接到后续教育结果。

文章还建立“教育路径账本”。每项定量或档案证据记录 education_stage、recruitment_frame、gender_measure、exposure、institutional_actor、outcome、time_horizon、denominator 与 source_type。这套方法让跨性别专项研究与更广义LGBTI、性少数研究保持各自人口口径，同时允许不同来源解释同一教育路径的不同部分。由此，校园逐渐显示为一个连续制度环境：同伴、教师、课程、记录、空间、支持渠道、学生组织与教育持续共同组成跨性别校园史。

关键词： 跨性别；中国大陆；校园经验；教育；校园欺凌；学校气候；青少年；教育结果；证据史

一、研究问题：校园经验怎样成为一条可研究的制度路径

学校持续出现在中国大陆跨性别生活史中，而“学校”在不同来源里承担的含义不断扩展。二〇一二年的公共调查报道以欺凌为中心；二〇一七年跨性别人口调查把教育与家庭、就业、医疗和公共生活放在同一人口研究里；二〇一九年的青少年研究同时测量虐待、忽视、校园欺凌、抑郁、焦虑和自杀意念；二〇二〇年的研究从苏州十八所中学招募一万两千多名学生，在共同学校抽样框架内比较顺性别与性别多元学生；后续研究继续加入学校气候、环境支持、身份公开、辍学和教育程度（Peng et al. 2019；Wang et al. 2020；Spielmann et al. 2022；Chan and Suen 2023）。

本文的问题是：中国大陆跨性别校园经验的证据怎样从公共问题命名，逐步发展为能够研究身份、制度环境和教育轨迹的证据体系？

核心答案在于研究的“观察单位”发生了层累。早期倡议和媒体记录让分散经验获得公共名称；LGBTI学生调查扩展了校园行动者与制度实践的地图；跨性别专项研究增加身份精度；学校内样本提供共享制度分母；环境支持模型把学校条件转化为可测量变量；长期研究把受害与身份公开连接到教育持续和后来教育程度；学生组织、公开信、账号和档案又补充了量化变量较难保存的组织层。

这种层累对历史写作很重要。在线跨性别样本的一个比例、学校内样本的发生率，以及关于后续教育结果的统计模型分别回答不同问题。将这些数字排列成单一趋势会压平研究设计差异。证据史关注每项来源新增了什么可回答问题，以及后续研究怎样扩展问题范围。

二、材料与方法：校园证据梯与教育路径账本

本文使用四组材料。第一组是跨性别专项定量研究，包括二〇一七中国跨性别人口调查，以及使用跨性别或性别多元样本的同行评议研究（北京同志中心与北京大学社会学系 2017；Peng et al. 2019；Spielmann et al. 2022）。这组材料为身份专项判断提供最直接证据。

第二组是学校样本及更广义LGBTI、性少数学生研究。这些研究提供制度比较框架、学校气候变量、身份公开、欺凌机制、发展资源与长期教育结果（Huang et al. 2018a, 2018b；Wei and Liu 2019；Wang et al. 2020；Chan 2022；Chan and Lam 2023a, 2023b；Chan and Suen 2023）。各研究人口口径存在差异，因此本文使用它们解释研究实际测量的学校机制，并把跨性别发生率判断留给跨性别专项样本。

第三组来自机构与公共利益来源，包括UNESCO教育部门研究、UNDP报告、教育部反欺凌政策、社群组织调查和学生行动公开记录。这些材料说明某个问题何时进入公共教育语言、机构被要求采取哪些动作、哪些支持入口变得公开可见（UNDP 2016；UNESCO 2016, 2018；中华人民共和国教育部 2021）。

第四组是档案与同期报道。二〇〇六、二〇一二、二〇一四、二〇一七和二〇二一年的报道保存学生组织、校园调查、公开信与高校LGBT学生组织公共账号的变化。组织和网页可以消失，后续研究仍可能继续引用其记录的现象；因此这类材料对制度史具有独立价值（羊城晚报／新浪新闻 2006；财新网 2012；South China Morning Post 2014；Sixth Tone 2017；Scholars at Risk 2021）。

“校园证据梯”记录一项来源新增的研究能力：

  1. 公共问题命名：参与者能否识别重复出现的校园经验，并将其公开表达；
  2. 校园气候调查：哪些同伴、教师、课程、空间或学校实践塑造经验；
  3. 跨性别专项样本：当研究直接测量性别身份时，哪些经验获得更高精度；
  4. 学校内样本：共享制度抽样框架中的学生如何比较；
  5. 环境支持模型：哪些学校和社会支持与心理健康、安全或参与相关；
  6. 长期教育结果：身份公开和受害经历怎样与辍学或后续教育程度相关；
  7. 制度与档案观察：学生组织、公开信、账号、记录和政策渠道怎样影响信息与支持。

为避免把不同研究的百分比直接拼接，本文建立“教育路径账本”。每条记录包含九个字段：

  • education_stage：小学、初高中、职业教育、大学或跨阶段回顾；
  • recruitment_frame：社群招募、在线招募、学校抽样或回顾性全国网络；
  • gender_measure：研究怎样测量跨性别、性别多元、LGBTI或性少数；
  • exposure：欺凌、身份公开、课程、学校气候、记录暴露等；
  • institutional_actor：同伴、教师、辅导员、校方、社团、平台等；
  • outcome：心理健康、归属、参与、辍学、教育程度等；
  • time_horizon：当前、近一年、学校阶段或长期回顾；
  • denominator：数字对应哪一研究样本；
  • source_type：社群调查、学校调查、同行评议研究、政策、档案或同期报道。

账本的功能是保留证据生成条件。同一个“校园欺凌”数字只有在教育阶段、招募方法、身份测量、问题口径和分母都清楚时才具有历史可比性。

三、二〇一二：公共调查把校园欺凌变成教育议题

二〇一二年的同期报道记录了一个早期公共阶段。财新报道当时一项聚焦性倾向和性别身份相关校园欺凌的国内调查，参与者为四百二十一人；同一时期其他报道继续传播性与性别少数学生遭受欺凌和敌意对待的调查数字（财新网 2012；南方都市报／新浪新闻 2012）。

这些材料的历史价值首先来自问题定义。公共语言把欺凌与性倾向、性别身份连接起来，同时把事件放进教育机构。同伴行为、教师反应、课程和校园气候由此进入同一个问题域。个人经验开始与学校责任发生制度连接。

调查设计也明确了证据范围。通过社群网络进入研究的参与者，能够说明相关网络中经验的强度、类型和可见性。学校内抽样则适合建立在校学生的比较分母。校园证据梯因此把这组材料放在公共问题命名一级：它的重要贡献在于让问题获得足够公共可见性，使后续制度研究有了清晰入口。

更早的组织史提供另一个背景。二〇〇六年公开报道记录中山大学珠海校区“彩虹”学生组织以及相关校园活动和课程（羊城晚报／新浪新闻 2006）。这说明学生组织与知识生产早于二〇一二欺凌调查周期。校园史从一开始便同时包含冲突与基础设施：同伴网络、课程、社团和倡议与受害经验在相邻时间线上发展。

四、二〇一四至二〇一七：问题从事件扩展到学校系统

二〇一四年九月的公开信行动将问题继续制度化。同期报道显示，行动向一百一十二所高校提出教材修订、性别与性倾向教育、学生支持、社团空间、反欺凌和心理服务等要求，并将跨性别学生纳入更广泛的性与性别少数学生议题（South China Morning Post 2014；Radio Free Asia 2014）。

这类行动扩大了观察单位。欺凌继续是一项结果，学校本身同时呈现为一张行动者与资源网络：教材编写者、教师、心理中心、学生事务部门、社团和管理者都可以影响学生经验。研究问题随之转向学生能否获得语言、同伴、制度承认和支持。

Wei和Liu的全国LGBTQ学生调查后来把其中多个维度正式转化为研究变量。研究纳入来自二十九个省级地区的七百三十二名学生，分析身份公开，并讨论学校政策、教师培训与课程（Wei and Liu 2019）。这是一项更广义LGBTI证据，其制度变量仍然能够说明跨性别学生参与的学校环境结构。

Sixth Tone在二〇一七年报道同语一项三千四百五十二名LGBTI学生的调查，描述校园欺凌、暴力与接纳问题（Sixth Tone 2017）。UNESCO的教育部门框架则提供跨地区比较语言，将基于性倾向与性别身份／表达的校园暴力放进教育治理。UNESCO同期中国材料还记录许多LGBT受访者认为欺凌影响学业表现，使安全问题与教育参与发生直接连接（UNESCO 2016）。

校园证据梯在这一阶段从公共问题命名进入校园气候调查。关键变化是制度变量增加：学校政策、课程、教师、同伴、心理服务、学生组织和学业参与可以被分别研究。

五、二〇一七跨性别人口调查：建立身份专项的证据基础设施

二〇一七中国跨性别人口调查带来规模与身份精度上的明显变化。北京同志中心与北京大学社会学系共同开展调查，共收到五千六百七十七份提交，经质量筛选后保留二千零六十份有效问卷。报告在同一跨性别专项研究基础上记录家庭、教育、就业、医疗需求、身份文件和社会经验（北京同志中心与北京大学社会学系 2017）。

对教育史而言，这项调查有两重作用。第一，它把学校经验放到更长的生命历程中。教育事件可以与家庭支持、心理健康、医疗、就业和证件问题共同阅读。第二，后续同行评议研究可以从同一调查基础设施中选取清楚定义的分析子样本，用透明筛选条件回答更具体的问题。

Spielmann等人后来分析其中一千一百零六人的子样本，考察中国跨性别群体心理健康的社会与环境因素。环境支持在这里成为可以测量的变量，研究因而能够把心理结果与周围社会条件联系起来（Spielmann et al. 2022）。Liu等人又使用调查数据研究性别肯定激素和手术需求，说明同一人口调查基础设施可以支持多个制度问题（Liu et al. 2020）。

校园证据梯由此增加跨性别专项样本一级。它提高性别测量精度，也允许教育经验与其他生活领域连接。教育路径账本同时保留社群与在线招募路径，因为这些路径决定数字描述的是哪一可见人口。

六、二〇一九：跨性别与性别多元青少年成为直接研究人口

Peng等人二〇一九年发表于《JAMA Network Open》的研究聚焦中国三百八十五名跨性别与性别多元青少年。其中二百九十五人，也就是76.6%，报告曾遭同学或教师的校园虐待或欺凌。研究同时测量家庭中的虐待与忽视、抑郁、焦虑和自杀意念（Peng et al. 2019）。

这一研究的重要变化在于身份与年龄同时收窄。早期LGBT学生调查把多个身份群体放在同一校园气候框架里；Peng等人直接研究跨性别和性别多元未成年人，因此能够把学校经验与性别身份更紧密地连接。研究还同时测量家庭环境、抑郁、焦虑和自杀意念，使“校园”与“家庭”成为青少年生活的两个主要社会环境。

研究方法也清楚展示边界。样本通过社群中心、教育机构、社交媒体及滚雪球方式招募，参与者需要具备在线接入和参与意愿。其76.6%描述这385名研究参与者中的自报经验，适合呈现高风险社群样本中的问题强度和类型。它与学校内概率抽样回答的是不同问题。

这项研究的历史意义来自新增问题：当跨性别与性别多元青少年本身成为直接分析人口时，校园受害怎样呈现？这一问题的身份精度高于早期广义校园调查。

七、二〇二〇：学校样本带来共同制度分母

二〇二〇年出现另一项方法跃迁。Wang等人从苏州十八所中学招募一万二千一百零八名青少年，在同一学校抽样框架中比较顺性别与性别多元学生的心理健康和校园欺凌。性别多元学生报告更高的心理健康负担与校园欺凌暴露（Wang et al. 2020a）。

样本改变了比较的含义。参与者通过学校进入研究，拥有共同制度抽样框架。研究因此可以比较同一学校系统中的不同学生，并分析共享制度环境与学生经验的关系。

另一项使用学校青少年数据的研究分析性少数学生的“受害者—施害者循环”，把情绪问题和应对方式与欺凌角色联系起来（Wang et al. 2020b）。Huang、Li等人的大型学校样本研究也考察性少数身份、欺凌、睡眠和自杀行为之间的关联（Li et al. 2017；Huang et al. 2018a, 2018b）。这些研究使用更广的性少数分类，因此其比例服务于对应研究人口；其方法价值在于展示学校抽样怎样大规模连接身份相关脆弱性与教育环境。

校园证据梯把这一变化命名为学校内样本。它提供以学校在读人口为基础的比较分母，也打开学校聚类、学校环境、同伴动态和制度比较等问题。

八、学校气候与环境支持成为解释变量

跨性别专项数据与学校样本形成后，研究可以进一步询问哪些环境条件与较好的安全、心理或教育结果相关。

Spielmann等人基于中国跨性别人口调查分析环境支持与心理健康的关系，使支持环境成为正式研究变量（Spielmann et al. 2022）。Chan关于性别表达、同伴受害和学校气候的研究也把学校气候作为经验条件进行测量（Chan 2022）。Chan与Lam进一步研究发展资源、学校层面的性别角色态度与性偏见，展示个人资源与制度规范可以进入同一分析模型（Chan and Lam 2023a, 2023b）。

社会支持同样出现在大学与青年研究中。Li等人研究一千三百九十三名女同性恋、男同性恋和双性恋大学生，分析社会支持在少数压力与心理健康关系中的调节作用（Li et al. 2023）。二〇二四年的纵向研究又在四千一百九十二名青少年中纳入九百八十四名性少数青少年，分析复原力与校园欺凌和精神体验之间的关系（Wang et al. 2024）。这些研究的人口范围更广，它们提供支持、环境与发展过程的模型，可作为跨性别教育研究的机制参照。

这一级证据可以称为环境支持模型。研究问题从“欺凌是否发生”扩展到“哪些社会与学校条件与安全、心理健康、参与和复原力相关”。教师、同伴、学校规范、社团、心理支持与信息渠道可以逐项进入分析。

九、身份公开揭示学校内部的信息路径

身份公开增加另一层制度信息，因为学校由多个受众组成。学生可以在不同情境中告诉同学、某位教师、辅导员、学生社团或管理者。每个受众都可能带来支持、暴露或新的制度动作。

Chan与Suen二〇二三年的研究纳入九千二百六十名在校LGBTI学生和九千六百六十八名已经离开教育系统的参与者。在校学生中，61.4%曾向同伴公开身份，42.4%曾向教师公开；研究把身份公开、受害与长期教育结果连接起来，并指出跨性别、性别常规之外和间性参与者具有较高脆弱性（Chan and Suen 2023）。

这一设计把一项人际行动连接到制度轨迹。身份公开可以按对象与后果测量。教育路径账本因此把 institutional_actor 设为核心字段：同伴、教师、辅导员、学生事务与行政人员在学校中掌握不同信息与行动能力。

身份公开也提示学校记录制度的重要性。教师、同学、辅导员和管理者各自拥有不同的信息位置。跨性别学生还可能面对姓名、性别登记、宿舍、服装和证件之间的可见性差异。未来研究若把这些制度接口独立测量，能够进一步解释“公开”究竟发生在谁面前、为了什么行动、伴随何种风险与支持。

十、长期教育结果扩展时间尺度

当研究追踪一个欺凌事件或一学期以外的结果时，校园史获得更长的制度时间。Chan与Suen把受害和身份公开与辍学、后续教育程度相连接，为校园证据增加长期结果（Chan and Suen 2023）。

这种扩展使教育史更接近生命历程。校园欺凌的影响可以延伸到上课、住宿、同伴网络、求助、考试和继续教育。支持性的教师、同伴和社团则可能创造持续参与学校生活的条件。教育结果研究把这些过程放到更长的时间轴上。

其他研究也帮助解释校园受害与心理机制。Zhao等人分析性少数青少年的虐待、欺凌与心理健康和风险行为；Wang等人使用潜在剖面方法研究校园欺凌与自杀风险；Song等人后来继续研究中国LGB青少年和青年中的校园欺凌、自我污名与心理健康（Zhao et al. 2021；Wang et al. 2022；Song et al. 2025）。这些人口口径较跨性别专项研究更广，它们适合补充校园经验跨青春期累积的机制图。

这一步使教育路径账本增加 time_horizon 字段。早期调查常询问一段时间内的欺凌；长期教育研究追踪回顾性教育结果。两个结果需要分别记录。一个人曾遭遇欺凌与一个人后来完成何种教育层级属于不同变量，研究的价值在于建立它们之间的统计关系和可能机制。

十一、学生组织与数字记录增加制度档案层

定量研究可以测量支持与学校气候，档案来源则显示支持基础设施怎样进入公共发现。

二〇〇六年，公开报道记录中山大学珠海校区“彩虹”学生组织及相关校园教育活动（羊城晚报／新浪新闻 2006）。二〇一四年，一百一十二所高校公开信把课程、社团、反欺凌与心理支持写成具体学校要求（South China Morning Post 2014；Radio Free Asia 2014）。这些材料说明学生与倡议者已经把学校定义为知识和支持能够被组织起来的空间。

二〇二一年，多所高校LGBT学生组织的微信公众号集中失去公开可见性。Scholars at Risk记录至少十一所高校相关账号在七月六日遭平台处理；The World of Chinese报道更广范围的高校组织账号进入“未命名账号”状态（Scholars at Risk 2021；The World of Chinese 2021）。这类材料记录的是校园支持基础设施的数字层。学生社团的线下存在、平台账号、历史文章和新成员发现渠道之间有直接联系。

同年有关上海大学的一则报道传播了一份据称要求收集LGBTQ+学生信息的文件。同期媒体呈现该文件以及当时校方核实状态，因此它更适合作为一场公开讨论中的校园信息实践证据，而适用范围保留在该事件本身（The Guardian 2021）。

Common Language保存的二〇二一年LGBT+青少年权益讨论则展示服务与研究的另一面。档案提到未成年人资料整理、校园态度、同龄人接纳与朋辈心理支持项目（Common Language Archive 2021）。大学与青年社群因此也是知识保存节点：调查、互助、公开信、账号和档案一起构成校园历史材料。

校园证据梯的第七级是制度与档案观察。组织可见性、信息渠道和记录存续由此成为教育史的一部分。

十二、反面证据与范围：每项研究看见不同校园人口

高质量综合首先需要保持人口边界。

跨性别专项研究与身份专项判断匹配度最高。Peng等人直接研究跨性别与性别多元青少年；二〇一七调查直接招募跨性别参与者；Spielmann等人分析跨性别调查子样本。它们能够支持对应研究人口的跨性别专项结论（北京同志中心与北京大学社会学系 2017；Peng et al. 2019；Spielmann et al. 2022）。

更广义LGBTI和性少数研究提供另一组优势。它们常拥有更大样本、学校抽样、学校层变量，或纵向与教育结果设计。其比例描述研究实际测量的身份分类。本文使用这类来源解释学校机制与制度路径，同时由跨性别专项研究承担身份专项比例。

第二类边界来自招募方式。社群网络、自选择在线问卷更擅长收集具有明确身份意识与相关经验的参与者；学校内抽样更适合比较同一学校环境中的不同学生。每种方法生成不同“可见人口”。历史写作把招募路径写进正文，便可以把数字理解为对应网络中的经验分布。

第三类边界来自教育阶段。小学、初高中、职业学校和大学拥有不同管理结构、住宿方式、课程、同伴关系与自主程度。把所有阶段汇总成“校园”有助于总览，也会压平制度差异。教育路径账本把 education_stage 独立记录，使后续研究可以按阶段重建。

第四类边界来自结果指标。欺凌频率、心理健康、学校回避、归属感、学业表现、辍学和最终教育程度分别位于不同时间尺度。一个短期关联与长期教育结果具有不同解释范围。Chan与Suen的研究价值之一，正是把这两种时间尺度放进同一研究设计（Chan and Suen 2023）。

十三、原创综合：校园证据梯是一部研究能力史

七级结构可以被读成“研究者能够询问什么”的历史：

公共问题命名 | 社群调查 | 广义SOGI分类 | 欺凌与敌意对待 | 同伴/教师 | 感知学业影响 | 当前或回顾 | 社群样本 | 同期公共报道

校园气候调查 | 全国LGBTI网络 | LGBTI分类 | 身份公开+课程+政策+受害 | 同伴/教师/学校服务 | 气候与参与 | 学校阶段 | 全国社群样本 | 调查+出版

跨性别专项样本 | 跨性别调查/社群招募 | 跨性别/GNB | 校园经验+支持 | 家庭/学校行动者 | 心理健康+社会条件 | 青少年/生命历程 | 明确跨性别分母 | 报告+同行评议

学校内样本 | 选定中学 | 顺性别/TGNC | 欺凌 | 同伴/学校环境 | 心理健康+受害 | 当前学校 | 在校样本 | 同行评议

环境支持模型 | 调查或学校样本 | 明确身份测量 | 气候/支持 | 同伴/教师/机构 | 安全+心理+复原力 | 当前+发展 | 模型对应分母 | 同行评议

长期教育结果 | 全国LGBTI网络 | LGBTI子群 | 身份公开+受害 | 同伴/教师 | 辍学+教育程度 | 长期回顾 | 在校+离校人群 | 同行评议

制度/档案观察 | 公共记录 | 组织或事件单位 | 政策+社团+账号+记录 | 学校/平台/组织 | 可发现性+支持基础设施 | 历史 | 文献/事件语料 | 档案+报道

七级结构带来一个重要方法结论：研究进步主要体现为新增可回答问题。后来的研究保留前期问题，也增加新分母、新环境变量和新时间尺度。历史写作因此适合同时保留早期社群调查与晚期同行评议研究，让二者分别承担问题发现与机制分析。

教育路径账本可以把这一原则转换成可复用记录。以两种真实研究设计为例，可以写作：

中学 | 18校样本 | 顺性别/TGNC | 欺凌 | 同伴/学校 | 心理健康 | 当前 | N=12,108 | 同行评议学校研究

跨阶段回顾 | 全国LGBTI网络样本 | LGBTI分类 | 身份公开+校园受害 | 同伴/教师 | 辍学与教育程度 | 长期 | N=9,260在校+9,668离校 | 同行评议全国研究

两条记录都讨论校园，研究能力却完全不同。账本让差异成为分析的一部分。

十四、下一步研究：把跨性别教育史推进到制度接口

现有证据已经把欺凌、学校气候、环境支持、身份公开和长期教育结果连接起来。下一阶段可以更精细地研究跨性别学生实际经过的制度接口。

第一类接口是姓名与记录。课堂点名、学生证、考试报名、学籍、毕业证书和求职材料形成一条记录链。法律性别承认政策评估已说明证件与教育、就业和公共服务的关系（UNDP China 2018）。未来校园研究可以记录每个阶段使用的姓名、性别字段、修改权限和暴露范围。

第二类接口是空间分配。宿舍、厕所、体育课、更衣空间和军训等场景把性别分类转化为每日制度安排。定量调查可以把空间安排与学校回避、安全感、缺课和心理健康连接，质性研究则适合恢复具体协商过程。

第三类接口是求助路径。班主任、任课教师、辅导员、心理中心、学生事务部门、校医院、社团和外部热线构成多入口网络。每个入口都可以记录知情范围、保密规则、转介能力和后续处理。二〇二一年教育部反欺凌方案已经提供通用报告与处置框架，性别多元研究可以考察身份相关事件如何进入这些流程（中华人民共和国教育部 2021）。

第四类接口是知识与组织。教材、课程、讲座、学生社团和公共账号影响学生获得语言、同伴与资源的能力。二〇〇六彩虹社、二〇一四公开信、二〇二一校园账号事件说明，这些知识基础设施拥有自己的生命周期（羊城晚报／新浪新闻 2006；South China Morning Post 2014；Scholars at Risk 2021）。

把这些接口加入教育路径账本后，中国大陆跨性别校园史能够从“欺凌比例史”继续发展为“教育参与条件史”。核心问题会变成：一个学生怎样进入学校、怎样被记录、怎样在空间中被分配、怎样找到支持、怎样维持学业连续性，并怎样把教育记录带到下一阶段。

结论

二〇一二至二〇二六年的中国大陆跨性别校园证据呈现出清晰的层累过程。早期社群调查首先把基于性倾向和性别身份的校园欺凌公开命名；全国LGBTI调查与UNESCO框架把它放进教育治理和跨地区比较；二〇一七跨性别人口调查建立大型跨性别学校经验数据库；二〇一九跨性别与性别多元青少年研究把身份、家庭、学校和心理健康放进同一问题；二〇二〇学校样本提供校内比较分母；随后研究继续加入学校气候、环境支持、身份公开、学校规范、辍学和长期教育程度。

这条历史显示，校园逐渐从一个“事件地点”变成一个连续制度环境。欺凌仍是核心证据之一，教育史的范围已经扩展到同伴和教师关系、课堂知识、身份表达、组织空间、心理支持、记录系统与教育持续。跨性别专项样本提供身份精度，LGBTI与性少数学生研究提供更大的学校机制和长期结果框架。严谨的综合依赖清楚的身份口径、招募路径和分母记录。

“校园证据梯”描述研究能力怎样逐层增加，“教育路径账本”则把每个数字重新连接到教育阶段、身份测量、机构行动和时间尺度。二者共同提供一种可复用的历史方法：先问一项校园证据怎样生成，再问它能够支持何种结论。这样，中国大陆跨性别教育史既能保留早期社群倡议的历史位置，也能吸收后续学校样本和同行评议研究带来的统计精度，并为姓名记录、空间分配、求助路径和学业连续性等下一代研究问题留下明确接口。

参考文献

  1. Peng, Ke, Xuequan Zhu, Amy Gillespie, et al. 2019. “Self-reported Rates of Abuse, Neglect, and Bullying Experienced by Transgender and Gender-Nonbinary Adolescents in China.” JAMA Network Open 2(9): e1911058. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2019.11058
  2. Wang, Yuanyuan, Hui Yu, Yong Yang, et al. 2020. “Mental Health Status of Cisgender and Gender-Diverse Secondary School Students in China.” JAMA Network Open 3(10): e2022796. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2020.22796
  3. Spielmann, Julia, Siqi Feng, Daniel A. Briley, and Chadly Stern. 2022. “Mental Health Contributors Among Transgender People in a Non-WEIRD Society: Evidence From China.” Social Psychological and Personality Science 13(3): 747–757. https://doi.org/10.1177/19485506211039388
  4. Chan, Randolph C. H., and Yiu Tung Suen. 2023. “Effects of Identity Disclosure on School Victimization and Long-term Educational Outcomes among Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender, and Intersex Students in China.” Journal of School Psychology 98: 96–112. https://doi.org/10.1016/j.jsp.2023.02.005
  5. Wei, Chongyi, and Wenli Liu. 2019. “Coming out in Mainland China: A National Survey of LGBTQ Students.” Journal of LGBT Youth 16(2): 192–219. https://doi.org/10.1080/19361653.2019.1565795
  6. Wang, Yuanyuan, Hui Yu, Yong Yang, et al. 2020. “The Victim-Bully Cycle of Sexual Minority School Adolescents in China: Prevalence and the Association of Mood Problems and Coping Strategies.” Epidemiology and Psychiatric Sciences 29: e179. https://doi.org/10.1017/S2045796020000918
  7. Huang, Yeen, Pengsheng Li, Zhisheng Lai, et al. 2018. “Association between Sexual Minority Status and Suicidal Behavior among Chinese Adolescents: A Moderated Mediation Model.” Journal of Affective Disorders 239: 85–92. https://doi.org/10.1016/j.jad.2018.07.004
  8. Huang, Yeen, Pengsheng Li, Lan Guo, et al. 2018. “Sexual Minority Status and Suicidal Behaviour among Chinese Adolescents: A Nationally Representative Cross-sectional Study.” BMJ Open 8: e020969. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2017-020969
  9. Li, Pengsheng, Yeen Huang, Lan Guo, et al. 2017. “Is Sexual Minority Status Associated with Poor Sleep Quality among Adolescents? Analysis of a National Cross-sectional Survey in Chinese Adolescents.” BMJ Open 7: e017067. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2017-017067
  10. Zhao, Meijun, Di Xiao, Wanxin Wang, et al. 2021. “Association Among Maltreatment, Bullying and Mental Health, Risk Behavior and Sexual Attraction in Chinese Students.” Academic Pediatrics 21(5): 849–857. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33279736/
  11. Wang, Yuanyuan, Yanwen Zhang, Guosheng Wang, et al. 2022. “Latent Profile Analysis to Identify Subgroups of Chinese Sexual Minority Adolescents at Risk of Suicidality.” Preventive Medicine 157: 107007. https://doi.org/10.1016/j.ypmed.2022.107007
  12. Chan, Randolph C. H., and Marcus Shengkai Lam. 2023. “Sexual Orientation Disparities in Developmental Assets among Youth: The Mediating Role of Bullying Victimization.” Child Abuse & Neglect 143: 106254. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2023.106254
  13. Chan, Randolph C. H., and Marcus Shengkai Lam. 2023. “Contextual Influence of School-Level Gender Role Attitudes and Sexual Prejudice on Allyship, Bullying, and Internalized Homonegativity.” Journal of Youth and Adolescence 52: 1568–1583. https://doi.org/10.1007/s10964-022-01731-0
  14. Chan, Randolph C. H. 2022. “Gender Nonconformity, Peer Victimization, and Internalizing Problems Among Youth: Differential Moderating Effects of School Climate by Sex Assigned at Birth.” Psychology of Violence 12(5): 347–360. https://doi.org/10.1037/vio0000441
  15. Li, Huijun, Xiaoling Liu, Qingyong Zheng, Siyuan Zeng, and Xiaofeng Luo. 2023. “Minority Stress, Social Support and Mental Health among Lesbian, Gay, and Bisexual College Students in China: A Moderated Mediation Analysis.” BMC Psychiatry 23: 746. https://doi.org/10.1186/s12888-023-05202-z
  16. Wang, Dongfang, Xiao-Yan Chen, Andrew Scherffius, et al. 2024. “Perceived School Bullying and Psychotic-like Experiences in Sexual Minority Adolescents: The Mediating and Moderating Roles of Resilience.” Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health 18. https://doi.org/10.1186/s13034-024-00747-7
  17. Song, Changhui, Zheng Zhang, Kaigong Wei, and Hui Xie. 2025. “Divergent School Bullying Experiences and Mental Health: The Mediating Role of Self-Stigma among Chinese LGB Adolescents and Young Adults.” Child Abuse & Neglect 167: 107306. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2025.107306
  18. Lin, Yezhe, Hui Xie, Zimo Huang, et al. 2021. “The Mental Health of Transgender and Gender Non-conforming People in China: A Systematic Review.” The Lancet Public Health 6(12): e954–e969. https://doi.org/10.1016/S2468-2667(21)00236-X
  19. Chen, Runsen, Xuequan Zhu, Lucy Wright, et al. 2019. “Suicidal Ideation and Attempted Suicide amongst Chinese Transgender Persons: National Population Study.” Journal of Affective Disorders 245: 1126–1134. https://doi.org/10.1016/j.jad.2018.12.011
  20. Wang, Yuanyuan, Zhishan Hu, Ke Peng, et al. 2020. “Mapping out a Spectrum of the Chinese Public’s Discrimination toward the LGBT Community: Results from a National Survey.” BMC Public Health 20: 669. https://doi.org/10.1186/s12889-020-08834-y
  21. Liu, Ye, Ying Xin, Ji Qi, et al. 2020. “The Desire and Status of Gender-Affirming Hormone Therapy and Surgery in Transgender Men and Women in China: A National Population Study.” The Journal of Sexual Medicine 17(11): 2291–2298. https://doi.org/10.1016/j.jsxm.2020.07.081
  22. Xie, Zhibo, Ya Gao, Chiakang Ho, Xinyu Cheng, and Yifan Zhang. 2021. “The Necessity of Social Support for Transgender People in China.” The Lancet 397(10269): 97. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)32483-1
  23. Zhang, Ye, John Best, Weiming Tang, et al. 2016. “Transgender Sexual Health in China: A Cross-sectional Online Survey in China.” Sexually Transmitted Infections 92(7): 515–519. https://doi.org/10.1136/sextrans-2015-052350
  24. Beijing LGBT Center and Department of Sociology, Peking University. 2017. Chinese Transgender Population General Survey Report: Transgender and Gender-Nonconforming People. https://chinadevelopmentbrief.org/wp-content/uploads/2020/04/2017-Chinese-Transgender-Population-General-Survey-Report.pdf
  25. UNDP China. 2016. Being LGBTI in China: A National Survey on Social Attitudes towards Sexual Orientation, Gender Identity and Gender Expression. https://www.undp.org/china/publications/being-lgbti-china
  26. UNESCO. 2016. Out in the Open: Education Sector Responses to Violence Based on Sexual Orientation and Gender Identity/Expression. https://www.ungei.org/publication/out-open
  27. UNESCO. 2016. “Report Shows Homophobic and Transphobic Violence in Education to Be a Global Problem.” https://www.unesco.org/en/articles/report-shows-homophobic-and-transphobic-violence-education-be-global-problem
  28. UNESCO. 2016. “报告显示教育中针对同性恋者和跨性别者的暴力为全球问题.” https://www.unesco.org/zh/articles/baogaoxianshijiaoyuzhongzhenduitongxinglianzhehekuaxingbiezhedebaoliweiquanqiuwenti
  29. UNESCO Bangkok. 2018. School-related Violence and Bullying on the Basis of Sexual Orientation and Gender Identity or Expression (SOGIE): Synthesis Report on China, the Philippines, Thailand and Viet Nam. https://www.ungei.org/publication/school-related-violence-and-bullying-basis-sexual-orientation-and-gender-identity-or
  30. China Development Brief. 2017. “2017 Chinese Transgender Population General Survey Report.” https://chinadevelopmentbrief.org/publications/2017-chinese-transgender-population-general-survey-report/
  31. China Development Brief. 2017. “General Survey of Chinese Transgender Population Released.” https://chinadevelopmentbrief.org/reports/general-survey-of-chinese-transgender-population-released/
  32. 财新网. 2012. “调查称超半数同性恋学生疑遭校园欺凌.” https://china.caixin.com/m/2012-05-16/100390750.html
  33. 南方都市报／新浪新闻. 2012. “调查显示77%校园同性恋受访者曾遭欺凌.” https://news.sina.com.cn/c/2012-05-23/051924461681.shtml
  34. Sixth Tone. 2017. “China’s LGBT Youth Face Lots of Bullying, Little Acceptance.” https://www.sixthtone.com/news/2079
  35. South China Morning Post. 2014. “China Gay Rights Activists Demand Equality on University Campuses.” https://www.scmp.com/news/china/article/1589325/china-gay-rights-activists-demand-equality-letter-campaign-100
  36. Radio Free Asia. 2014. “性少数学生仍遭歧视 维权者吁高校建公平友善环境.” https://www.rfa.org/mandarin/yataibaodao/kejiaowen/xl1-09112014092127.html
  37. 羊城晚报／新浪新闻. 2006. “‘彩虹’进校园倡‘性向平等’.” https://news.sina.com.cn/o/2006-11-02/150310397074s.shtml
  38. Common Language Archive. 2021. “我们作为‘少数’长大：多重挑战下的中国LGBT+青少年权益.” https://commonlanguage.github.io/TYarchives2021/20210702_1%E6%B2%99%E9%BE%99%E5%9B%9E%E9%A1%BE%E2%91%A0%E6%88%91%E4%BB%AC%E4%BD%9C%E4%B8%BA%E2%80%9C%E5%B0%91%E6%95%B0%E2%80%9D%E9%95%BF%E5%A4%A7%EF%BC%9A%E5%A4%9A%E9%87%8D%E6%8C%91%E6%88%98%E4%B8%8B%E7%9A%84%E4%B8%AD%E5%9B%BDLGBT%2B%E9%9D%92%E5%B0%91%E5%B9%B4%E6%9D%83%E7%9B%8A.html
  39. 中华人民共和国教育部. 2021. “教育部部署开展防范中小学生欺凌专项治理行动.” https://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/gzdt_gzdt/s5987/202101/t20210127_511342.html
  40. 中华人民共和国教育部. 2020/2021. “关于政协十三届全国委员会第三次会议第3423号（教育类360号）提案答复的函.” https://www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/xxgk_jyta/jyta_ddb/202101/t20210119_510389.html
  41. 黑龙江省教育厅. 2021. “中华人民共和国教育法.” https://jyt.hlj.gov.cn/jyt/c110585/202104/c00_30609211.shtml
  42. 东海县教育局. 2024. “《中华人民共和国义务教育法》（附全文）.” https://www.dhyj.gov.cn/nbz/Web/_F0_0_60CJBMNA924D656A365B4754B1.htm
  43. UNDP China. 2018. 跨性别者性别认同的法律承认——中国相关法律和政策评估报告. https://www.undp.org/zh/china/publications/kuaxingbiezhexingbierentongdefaluchengren-zhongguoxiangguanfaluhezhengcepinggubaogao
  44. Scholars at Risk. 2021. “2021-07-06 Various: WeChat Deletes Accounts of LGBT+ Student Groups.” https://www.scholarsatrisk.org/report/2021-07-06-various/
  45. The World of Chinese. 2021. “Rainbow’s End for China’s Campus LGBT Groups?” https://www.theworldofchinese.com/2021/07/rainbows-end-for-chinas-campus-lgbt-groups/
  46. The Guardian. 2021. “Chinese University Appears to Ask for Lists of LGBTQ+ Students for ‘Investigation’.” https://www.theguardian.com/world/2021/aug/29/chinese-university-appears-to-ask-for-lists-of-lgbtq-students-for-investigation