摘要

二〇一七年十一月二十日，北京同志中心与北京大学社会学系在北京发布一项面向中国大陆跨性别与性别常规之外人群的全国性在线调查。英文版报告题为 Chinese Transgender Population General Survey Report: Transgender and Gender-Nonconforming People。报告记录：截至二〇一七年九月共收到5,677份问卷，其中2,060份通过完整作答、唯一IP、作答时间超过八分钟、身份或性别表达符合研究范围四项筛选标准；问卷经微博、微信、知乎以及服务性少数的社群机构、教育组织和媒体账号传播，覆盖大陆各省级行政区（北京同志中心与北京大学社会学系 2017）。这份调查随后成为中国跨性别研究里极具持续影响力的数据基础：二〇一九年的自杀研究从2,060份有效问卷中选出1,309名跨性别男性与女性，二〇二〇年的性别肯定激素与手术研究使用1,304名受访者，二〇二二年的校园歧视与心理健康研究又形成1,106人的分析样本（Chen et al. 2019；Liu et al. 2020；Spielmann et al. 2022）。

本文把这份调查视为一项知识基础设施史对象。它的历史意义来自一条持续运转的“证据基础设施链”：社群招募 → 有效性筛选 → 报告表格 → 公共传播 → 分析子样本 → 同行评议研究 → 政策与倡导引用 → 数字档案保存 → 跨调查比较。同一批问卷在不同研究问题中生成不同分析分母，2,060、1,309、1,304、1,106分别对应不同筛选与问题范围。数字因而带有来源、样本状态、题目定义与分析步骤。本文进一步提出“数字来源账本”，要求每次引用调查数字同时记录版本、招募框架、分母、身份子集、题目、分析筛选、时间地理范围与推断范围。这个工具把“引用一个百分比”转换成“引用一个可追踪的数据状态”。

调查的全国覆盖与样本结构需要同时阅读。报告覆盖所有大陆省级行政区，同时呈现明显的年轻、城市、高教育特征：87.8%的受访者年龄低于30岁，82.7%居住在城市，54.3%具有本科及以上教育背景，北京、广东、上海、山东、浙江合计占42.4%（北京同志中心与北京大学社会学系 2017）。这些特征适合研究在线社群网络所触达的一组跨性别与性别多元受访者经验，也为后来的心理健康、医疗可及性和校园研究提供大型基线。人口总量、全国人口比例与时间趋势需要各自匹配相应的抽样和重复调查设计。二〇二一年全国跨性别健康调查及后续同行评议论文正是在新的招募、测量与样本筛选下形成下一代数据，并把二〇一七年结果作为比较基线（Wang et al. 2023；Hou et al. 2026）。

关键词： 中国大陆跨性别历史；2017中国跨性别人口调查；社群调查；调查方法；数据史；证据基础设施；样本分母；数字档案

一、为什么一份调查本身值得写进跨性别历史

跨性别历史常从人物、组织、政策、医疗技术、诉讼或媒体事件进入。调查同样能够成为历史对象，因为一份调查决定哪些经验会被转化为统计问题，哪些身份分类进入表格，哪些数字能够进入媒体、学术论文、政策文件与后来的社群记忆。二〇一七年的全国调查位于一个关键节点：二〇一四年的UNDP中国国别报告已经系统整理性与性别少数处境，二〇一六年的全国性LGBTI社会态度调查建立了更广的公共态度基线；到了二〇一七年，跨性别议题获得一份专门的、由社群机构与大学社会学部门共同完成的大型量化材料（UNDP 2014, 2016；北京同志中心与北京大学社会学系 2017）。

这项调查的研究目标写得十分清楚。英文报告将政府部门、国际组织、公益机构和商业机构列为潜在使用者，希望提供关于中国跨性别人口处境的统计基础，提高相关社会问题的可见度，推动适合社群需求的法律和政策，并支持反歧视工作（北京同志中心与北京大学社会学系 2017）。因此，调查从设计之初就同时连接三种知识实践：社群经验的系统收集、大学研究方法的量化整理、公共政策和媒体传播所需要的可引用数字。它既是一份报告，也是一座接口。

这里的“接口”具有具体形态。受访者通过手机或电脑进入问卷；招募帖经微博、微信、知乎以及跨性别和性少数服务网络传播；问卷把出生时被指定的性别、内在性别认同、生活与表达方式组合成分类规则；筛选标准再把5,677份提交转换为2,060份有效问卷。报告随后把这些记录转为图表、百分比与结论。媒体选择医疗、自伤、家庭与校园经验中的部分数字进行传播，研究者又从原始样本中提取适合特定问题的人群进行统计建模（北京同志中心与北京大学社会学系 2017；China Development Brief 2017；China Daily 2017a, 2017b）。

从历史角度看，调查的重要性还来自持续使用。二〇一七年的一次数据收集在二〇一八至二〇二六年间不断进入新论文、政策综述、法律研究、国际组织材料、数字档案和后续调查比较。一个“二〇一七年的数字”因此可能拥有多个后来的学术生命。研究者需要追踪它在哪一层被生成、在哪一篇论文里经过重新筛选、哪一个百分比对应哪个分母。这样的追踪正是数据史与跨性别史的交叉地带（Liu et al. 2020；Spielmann et al. 2022；Fappani 2024；Hou et al. 2026）。

二、从5,677到2,060：招募、筛选与分类怎样塑造样本

原始报告提供了罕见而清晰的方法说明。截至二〇一七年九月，研究团队收到5,677份在线问卷，其中2,060份被判定为有效，占36.3%。四项条件共同构成有效性门槛：所有题目完成作答；使用唯一IP地址；作答时间超过八分钟；自报性别认同或性别表达落在研究所设定的范围，即跨性别男性、跨性别女性、性别酷儿或异装者（北京同志中心与北京大学社会学系 2017）。这四项门槛把“点开问卷”转化为“进入分析数据库”。

招募路径同样决定数据库的社会形状。报告列出的传播渠道包括微博、微信、知乎等公开或半公开网络平台，以及全国各地服务性倾向、性别认同与性别表达少数群体的社群服务中心、教育机构、媒体账号和其他组织。换句话说，样本依赖数字平台和既有社群网络的触达能力。它特别有能力找到已经与性少数信息网络发生连接、能够在线完成较长问卷、愿意自我分类和报告经验的参与者。社区组织参与也让研究问题更容易贴近医疗、家庭、学校与公共空间等实际议题（北京同志中心与北京大学社会学系 2017；Guo 2018；Engebretsen, Schroeder, and Bao 2015）。

身份分类采用多题组合。报告先询问出生时被指定的性别，再询问内在性别认同，并询问受访者是否曾以另一性别生活或认同。跨性别男性、跨性别女性、性别酷儿与异装者由不同答案组合进入相应类别。原报告同时保留当时常见的FTM、MTF、生理性别等历史表述。今天阅读这些术语时，最稳妥的方式是把它们视为二〇一七年问卷和报告的测量语言；当代作者叙述则采用“出生时被指定的性别”“跨性别男性”“跨性别女性”“性别多元”等更清楚的表达（北京同志中心与北京大学社会学系 2017；Reed et al. 2016；Kronk et al. 2022）。

这种分类设计后来直接影响学术再分析。以跨性别男性与女性为研究对象的论文，会从2,060人的四类总体中再次筛选；研究校园经历的论文还会要求相关学校题目拥有可分析数据。于是同一调查产生多个合乎研究目的的分析样本。数据在这里表现为一种“有状态对象”：原始提交、有效问卷、身份子集、完整案例、模型样本分别属于不同状态。引用时保留状态信息，能够避免把一个研究的分母移植到另一个问题上。

三、全国覆盖与样本结构：两种事实同时成立

报告明确写道，问卷覆盖中国大陆所有省、自治区和直辖市。地理覆盖提供了此前许多城市或单一社群研究很难获得的宽度。与此同时，参与者集中于东部和大城市：北京、广东、上海、山东、浙江合计占42.4%。年龄、教育与城乡结构也高度鲜明：87.8%低于30岁，54.3%拥有本科及以上学历，82.7%居住在城市（北京同志中心与北京大学社会学系 2017）。这组数字构成阅读整份报告的第一张方法地图。

“全国覆盖”回答的是问卷来自哪些地区；“人口代表性”回答的是样本如何对应目标人口的总体分布。两者属于不同问题。二〇一七调查在前者上取得当时十分罕见的范围，在后者上体现网络社群招募所形成的年轻、城市、高教育结构。China Daily 当年的报道也明确指出，报告没有估算中国跨性别人口总量；后来的医疗论文进一步写明，在线问卷设计适合分析参与者的需求与服务经历，人口流行率与总体规模需要其他研究设计（China Daily 2017a；Liu et al. 2020）。

这一区分提升了调查的历史价值，因为它让我们看到二〇一〇年代中期中国跨性别公共知识的传播网络。能够经微博、微信、知乎和社群机构进入调查的人，形成了一个跨地域但高度数字化的知识共同体。Sha Liu 对中国跨性别者数字性别实践的研究显示，数字平台在身份表达、可见性与真实性协商中扮演持续角色；Guo Shaohua 对中国互联网创意可见性的研究同样提醒我们，平台结构会塑造谁能够被看见、如何被组织成公共对象（Liu 2023；Guo 2020）。二〇一七调查可被理解为这种数字公共形成的一次量化截面。

因此，样本偏向本身也能成为史料。年轻、城市、高教育与东部集中提示研究者：当时哪些人更容易接触社群组织、拥有稳定网络接入、理解调查语言并完成问卷；同时也提示后续研究扩大年龄、地区、阶层与网络之外触达的重要性。方法限制在这里转化为历史信息。

四、报告测量了什么：从身体经验到制度接口

原报告的主题跨度很大。它记录青春期与身体经验、性别认同形成、激素治疗与手术需求、医疗资源可及性、家庭关系、校园和职场经历、公共空间歧视、自伤与自杀相关经历。这样的结构把跨性别处境从单一医疗问题扩展为家庭、教育、劳动、社会服务与公共安全共同参与的生活系统（北京同志中心与北京大学社会学系 2017）。

医疗章节在发布时获得大量传播。报告显示，62%的相关受访者表达激素治疗需求，51%表达性别重置相关手术需求；在希望获得激素治疗的人中，71%将获得安全可靠信息并在医务人员指导下接受治疗评价为“困难”“非常困难”或最高难度选项。China Daily 在发布当天与次日连续报道这些发现，并引用北京同志中心项目人员对医疗资源供给的描述（China Daily 2017a, 2017b）。二〇一九年Amnesty International关于中国性别肯定医疗障碍的报告也把二〇一七调查作为关键背景材料（Amnesty International 2019）。

家庭、学校与心理健康数据则进入另一条证据路径。报告中的家庭接纳、校园暴力、自伤与自杀相关条目被媒体和社群材料广泛引用，也为后来的心理健康论文提供变量。二〇一九年Chen等人的研究使用跨性别男性与女性子样本，对自杀意念和自杀尝试以及家庭冲突、抑郁、自伤和求助等因素进行模型分析；二〇二二年Spielmann等人从校园相关数据中研究歧视、环境支持、心理健康和自伤（Chen et al. 2019；Spielmann et al. 2022）。

这类再使用说明，调查报告中的一张表与同行评议论文中的模型承担不同任务。报告负责描述整套受访者经验分布；论文会建立研究问题、变量选择、纳入标准与统计模型。两者形成连续证据层。媒体又在其中承担公共翻译，把复杂表格变成能够进入新闻议程的少量数字。历史研究阅读时需要辨认每个数字当前所在的层级。

五、发布现场与公共传播：统计数字怎样进入公共语言

二〇一七年十一月二十日是国际跨性别纪念日。China Development Brief记录，这份调查由北京同志中心与北京大学社会学系发起，并在荷兰驻华使馆等支持下发布；报道把2,060份有效问卷称为当时中国规模最大的跨性别量化数据库（China Development Brief 2017）。日期、发起结构和发布语境使调查从研究项目直接进入公共倡导场景。

发布后的新闻报道迅速选择医疗缺口、自伤和家庭暴力等高冲击议题。China Daily强调激素与手术资源供需差距；后续报道延伸至安全用药和医疗专业支持。People’s Daily Online转载的相关报道则将二〇一七调查与二〇一八年更小规模的家庭暴力调查并置，形成“全国性基线 + 专题调查”的公共证据组合（China Daily 2017a, 2017b；People’s Daily Online 2018）。

公共传播也出现一个值得记录的变化：不同媒体、组织和后续研究会选择不同身份子集与题目，因此相似主题可能出现不同百分比。比如原报告中关于自杀相关经历的描述与Chen等人只针对跨性别男性和女性子样本计算的终生自杀意念和尝试比例对应不同问题口径。读者遇到数字差异时，第一步应检查分母、题目措辞、时间范围与身份筛选，而后再比较结论（北京同志中心与北京大学社会学系 2017；Chen et al. 2019）。

二〇二二年同语对Williams Institute中国公众态度研究的介绍，已经主动把二〇一七调查标为社区招募的样本，并把它与面向公众态度的另一套调查区分。这种写法代表一种成熟的证据习惯：同一议题可以拥有多套调查，每套调查回答自己的问题（Common Language 2022；Williams Institute 2021）。

六、2,060怎样变成1,309：自杀研究的分析子样本

Chen等人于二〇一九年在 Journal of Affective Disorders 发表研究，使用二〇一七调查中的1,309名跨性别男性与跨性别女性，覆盖32个省级地区。论文从2,060份有效问卷中选择符合其研究定义与变量需求的参与者，并建立关于自杀意念与自杀尝试的逻辑回归模型。论文报告该分析子样本中终生自杀意念为56.4%，自杀尝试为16.1%，并讨论抑郁、家庭冲突、自伤、心理健康服务求助等关联因素（Chen et al. 2019）。

这里最重要的历史信息是分母变化有研究理由。原报告的2,060人包含跨性别男性、跨性别女性、性别酷儿和异装者；Chen等人的问题聚焦跨性别男性与女性，于是样本先经过身份筛选，再进入模型。1,309代表“适用于这篇论文的问题和变量的分析样本”，2,060代表“原报告有效问卷数据库”。两者互相连接，也各自保留独立含义。

这篇论文又开启新的引用链。后来的自伤与自杀系统综述把Chen等人的中国样本纳入跨国证据；临床与公共卫生研究也会引用其风险因素结果。此时，一个二〇一七社群调查的问卷条目已经跨过多个知识场域：社区组织招募、大学报告、精神健康论文、系统综述和临床讨论。调查的影响力因此可以用“引用链长度”来理解，发布时的新闻量只是其中一个节点。

七、2,060怎样变成1,304与1,106：医疗和校园问题的再次切片

Liu等人二〇二〇年的 Journal of Sexual Medicine 论文从2,060份有效问卷中选出1,304名跨性别男性与女性，其中626名跨性别男性、678名跨性别女性，研究性别肯定激素治疗和手术的需求、实际使用、获取渠道和医疗监测。论文报告79.4%的分析参与者表达激素治疗需求，并进一步呈现获取困难、非正规渠道购药和监测不足等情况（Liu et al. 2020）。这项研究将原报告的描述性医疗章节转化成更聚焦的医疗服务研究。

Spielmann等人的研究又形成1,106人的分析样本。它聚焦学校中的歧视与环境支持，研究二者和心理健康、自伤之间的关联，并明确说明数据来自二〇一七调查（Spielmann et al. 2022）。同一数据库在这里承担了社会心理学和学校环境研究的功能。

把1,309、1,304、1,106排列在一起，会看到一份调查怎样成为“可重组的证据库”。数字变化反映研究问题变化：心理健康、医疗服务、校园环境分别要求不同身份范围、有效变量和纳入条件。后续引用若只写“二〇一七全国调查显示”，容易隐藏这层再分析过程；保留论文与分母，就能让证据路径清楚可复查。

八、从2017到2021：一份调查怎样成为比较基线

二〇二一年，中国跨性别健康调查形成新一轮更大规模的数据收集。Wang等人发表于 Nature Mental Health 的研究使用这轮调查分析性别认同矫正实践、心理健康、物质使用与自杀相关经历；Hou等人发表于 JAMA Network Open 的研究则使用其中跨性别男性和女性样本研究性别认同里程碑和激素使用（Wang et al. 2023；Hou et al. 2026）。两篇论文的分析分母也各自服务于具体研究问题。

Hou等人尤其展示二〇一七调查怎样成为方法和比较基础。论文说明二〇二一年调查在身份测量上采用出生时被指定的性别与当前性别认同两步法，并根据二〇一七结果预设样本规模目标。研究又把二〇二一年跨性别男性和女性的激素需求、使用和处方获得情况与二〇一七研究结果对照（Hou et al. 2026）。这使二〇一七从一次独立调查变成后续研究设计的参照物。

这种比较的正确历史单位是“调查轮次”。二〇一七与二〇二一拥有不同招募时点、不同样本与可能变化的题目设计。两轮数字能够描述两次调查所观察到的差异，并为医疗服务变化提出研究问题。个体层面的成长轨迹则需要追踪同一参与者的纵向设计。把这两类问题分开，跨年度比较就拥有更清楚的解释边界。

更重要的是，二〇二一研究表明社群调查基础设施本身也在成长：更大的招募网络、更系统的身份测量、更细的医疗使用与心理健康问题、更明确的质量控制和同行评议输出。二〇一七因此既是数据基线，也是一种组织和方法经验的前史。

九、原创框架：证据基础设施链

为了描述这项调查的长期生命，本文提出“证据基础设施链”：

社群招募 → 有效性筛选 → 报告表格 → 公共传播 → 分析子样本 → 同行评议研究 → 政策与倡导引用 → 数字档案保存 → 跨调查比较

第一环是社群招募。北京同志中心及合作网络把问卷带到能够触及参与者的平台和组织。第二环是有效性筛选，把5,677次提交转换成2,060份有效问卷。第三环是报告表格，把个体回答聚合成可以被引用的百分比。第四环是媒体与公共机构传播，让医疗、家庭、校园和心理健康数字进入公共语言。

第五、六环由学术再分析构成。研究者针对自杀、医疗或校园问题重新定义分析样本，形成1,309、1,304、1,106等分母，并通过同行评议进入专业知识体系。第七环是政策、法律、倡导和国际组织文件的引用，调查数字开始支持制度讨论。第八环是数字保存：当原发布机构的网站结构改变、链接迁移或组织环境变化后，跨性别中文数字档案等保存项目让报告继续可发现（跨与多元性别档案 2025）。

第九环是跨调查比较。二〇二一调查及后续论文把二〇一七结果带入新的研究设计，使旧数据拥有新的参照意义。每一环都会改变数字的上下文。证据因此拥有“版本史”，就像法律文件、网页和档案拥有版本史一样。

这个框架还解释了为什么社群组织在知识生产史中十分关键。社群网络既提供研究问题，也提供触达参与者的渠道；大学研究团队提供调查设计和分析能力；媒体、国际组织与政策研究者推动数字进入更广的公共领域。知识基础设施由多个机构共同完成。

十、原创工具：数字来源账本

读者、记者和研究者可以为每个重要数字建立一张“数字来源账本”。它至少记录八项内容：

字段要回答的问题
来源版本数字来自2017原报告、后续论文还是2021调查？
招募框架参与者经哪些平台、组织与网络进入调查？
分母该百分比实际用N=2060、1309、1304、1106或其他人数？
身份子集包含哪些身份类别？
题目或指标原问卷问了什么，论文又怎样定义变量？
分析筛选是否要求特定题目完整、年龄范围或身份分类？
时间与地理数据何时收集，覆盖哪些地区？
推断范围这个数字适合描述哪一组受访者与哪一个研究问题？

例如，“79.4%表达激素治疗需求”来自Liu等人的1,304人跨性别男性与女性分析样本；原报告中“62%表达激素治疗需求”对应更宽的调查分类和报告口径。两个数字描述的受访者范围不同。数字来源账本会把差异直接显示在“分母”“身份子集”“题目或指标”三栏（北京同志中心与北京大学社会学系 2017；Liu et al. 2020）。

同样，Chen等人的56.4%终生自杀意念属于1,309名跨性别男性和女性的论文分析；原报告与新闻中的自杀相关数字采用不同题目和总体。把数字贴上数据状态标签，读者就能从“哪个百分比更高”转向“每个百分比究竟测量了谁、什么、何时”。

数字来源账本还适用于二〇一七与二〇二一比较。Hou等人的论文把两轮激素数据放进同一比较表时，研究者已经完成了身份子集和测量的对齐。二手引用仍应注明两轮调查拥有不同参与者。这样，跨年度变化可以被表述为“两个调查样本之间观察到的差异”，方法信息与历史解释便保持同步（Hou et al. 2026）。

十一、五类常见引用错位与更稳妥的读法

第一类错位是把“覆盖全国”直接写成人口抽样代表性。稳妥写法同时记录全国省级覆盖和年轻、城市、高教育、东部集中样本结构。全国覆盖说明地理触达范围，样本结构说明参与者构成（北京同志中心与北京大学社会学系 2017）。

第二类错位是把报告标题中的“Population General Survey”当作人口总量普查。稳妥写法使用其历史标题，同时说明调查通过社群与平台进行在线招募，报告形成2,060份有效问卷；人口总量估算属于另一种研究任务（China Daily 2017a；Liu et al. 2020）。

第三类错位是把不同分析分母合并成同一总体。1,309、1,304、1,106分别来自自杀、医疗和校园研究。稳妥写法在每个数字旁附论文、分母和身份子集（Chen et al. 2019；Liu et al. 2020；Spielmann et al. 2022）。

第四类错位是把二〇一七与二〇二一的重复横断面比较写成同一人的纵向变化。稳妥写法称其为两轮调查样本之间的比较，并把时间、招募和身份定义写进来源账本（Wang et al. 2023；Hou et al. 2026）。

第五类错位是把历史问卷用语直接转成今天的编辑语言。原报告保留FTM、MTF、“biological sex”等当时常见写法，它们具有史料价值；当代叙述采用当前清晰术语，并在需要讨论测量时引述原题。这种做法同时保存历史文本和当代可读性（北京同志中心与北京大学社会学系 2017；Kronk et al. 2022）。

这些边界提升而非削弱调查价值。边界越清楚，一份调查越容易被长期引用，因为后来的研究者可以准确知道数据能够回答什么问题、怎样与新材料组合。

十二、调查的历史意义：社群知识进入学术与制度接口

二〇一七调查最持久的贡献之一，是把大量分散的跨性别生活经验转成可进入不同制度接口的数据。家庭冲突、校园经历、医疗需求、心理健康与公共空间经验都获得结构化问题和可比较记录。这样的数据让社区组织能够把服务观察转成公共证据，也让学术研究者能够建立进一步分析（北京同志中心与北京大学社会学系 2017；Chen et al. 2019；Spielmann et al. 2022）。

这项调查还展示“社群—大学”合作的知识生产模式。北京同志中心拥有长期社群联系、服务经验和议题识别能力，北京大学社会学系提供研究设计与学术机构接口。Guo关于北京同志中心的研究以及Engebretsen等人对中国酷儿行动与媒体文化的讨论，都为理解这种合作提供组织史背景（Guo 2018；Engebretsen, Schroeder, and Bao 2015）。调查由此位于行动、研究与公共传播三者交界处。

后续同行评议论文又改变了这份调查的学术地位。它从一份社群—大学报告变成心理健康、性别肯定医疗和学校环境研究的数据来源。二〇二四年的中国跨性别劳动保护研究、二〇一九年的Amnesty医疗报告和其他政策材料继续引用它，说明调查已经进入法律与政策知识链（Amnesty International 2019；Fappani 2024）。

数字档案保存则形成另一层历史意义。原发布网页和下载路径经历网站迁移后，跨与多元性别档案保存报告文件、来源信息和原始链接，使二〇一七材料在二〇二五、二〇二六年仍可被直接检索。数字保存把一次调查发布变成长期可引用史料（跨与多元性别档案 2025）。对于中国跨性别史而言，调查方法、组织关系、网页保存和论文再分析共同构成同一个证据生态。

十三、阅读与引用指南

面向一般读者，阅读顺序可以从原报告的方法页开始，再看样本结构，然后选择医疗、家庭、学校或心理健康主题。方法页提供5,677到2,060的筛选逻辑；样本页提供年龄、教育、城乡和地区结构。这两页决定后续百分比的解释范围（北京同志中心与北京大学社会学系 2017）。

面向记者和公共写作者，每次引用数字时建议同时写出“来源 + 分母 + 人群”。例如：“二〇二〇年一项使用二〇一七调查数据的研究在1,304名跨性别男性与女性中发现……”比“全国调查发现……”保留更多方法信息（Liu et al. 2020）。

面向学术研究者，应区分原报告描述性数据、派生论文分析样本和二〇二一后续调查。研究某一具体变量时，优先引用完成该分析的同行评议论文；研究调查史、社群组织史和公共传播史时，原报告与发布材料具有一手史料价值。数字来源账本可以附在研究笔记中，帮助维护变量与分母的版本关系。

面向档案工作者，报告文件、发布页面、媒体报道、派生论文和后续调查应作为一组关联对象保存。单独保存PDF能够保留正文；同时保存发布时间、组织署名、原链接、镜像时间和后续引用关系，才能恢复完整的证据基础设施链。

结论

二〇一七中国跨性别人口调查在中国大陆跨性别历史中留下了两种遗产。第一种是内容遗产：2,060份有效问卷首次以大型全国覆盖在线调查的形式，把医疗、家庭、学校、工作、公共空间和心理健康经验汇集到同一套量化记录。第二种是基础设施遗产：这套数据持续被媒体、社群组织、国际机构和学术研究重新组织，产生1,309、1,304、1,106等不同分析样本，并在二〇二一调查与二〇二六论文中继续充当比较基线。

“证据基础设施链”展示了调查数字怎样从问卷进入公共知识，“数字来源账本”则提供日常引用工具。两者共同强调一个简单原则：统计数字拥有来源史。记录它从哪里来、经过哪些筛选、对应谁和什么问题，能够让跨性别历史研究同时保持可读性、可核验性与方法透明度。

这份调查的长期价值正在持续展开。它记录了二〇一七年一组被数字社群网络触达的跨性别与性别多元参与者，也记录了社群组织、大学、媒体、研究期刊和数字档案怎样共同建造一套能够延续近十年的公共证据。把这条建造过程本身写进历史，能够让我们理解跨性别知识如何获得规模、引用和保存。

参考文献

  1. Chen, Runsen, Xuequan Zhu, L. Wright, Jack Drescher, Y. Gao, L. Wu, X. Ying, J. Qi, C. Chen, Y. Xi, L. Ji, H. Zhao, J. Ou, and Matthew R. Broome. 2019. “Suicidal Ideation and Attempted Suicide Amongst Chinese Transgender Persons: National Population Study.” Journal of Affective Disorders 245: 1126–1134. https://doi.org/10.1016/j.jad.2018.12.011
  2. Liu, Ye, Runsen Chen, Jianjun Ou, Xuequan Zhu, Lijuan Wu, Yuanyuan Wang, et al. 2020. “The Desire and Status of Gender-Affirming Hormone Therapy and Surgery in Transgender Men and Women in China: A National Population Study.” The Journal of Sexual Medicine 17(11): 2291–2298. https://doi.org/10.1016/j.jsxm.2020.07.081
  3. Spielmann, Julia, Siqi Feng, Daniel A. Briley, and Chadly Stern. 2022. “Mental Health Contributors Among Transgender People in a Non-WEIRD Society: Evidence From China.” Social Psychological and Personality Science 13(3): 747–757. https://doi.org/10.1177/19485506211039388
  4. Hou, Jiayu, et al. 2026. “Gender Identity Milestones and Hormone Utilization in Transgender Men and Women in China.” JAMA Network Open 9(1): e2552440. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2025.52440
  5. Wang, Yuanyuan, Zhishan Hu, Ke Peng, Joanne Rechdan, Yuan Yang, Lijuan Wu, et al. 2023. “A National Transgender Health Survey from China Assessing Gender Identity Conversion Practice, Mental Health, Substance Use and Suicidality.” Nature Mental Health 1: 254–265. https://doi.org/10.1038/s44220-023-00041-z
  6. Chen, Y., S. Chen, S. Arayasirikul, et al. 2020. “A Cross-Sectional Study of Mental Health, Suicidal Ideation and Suicide Attempt among Transgender Women in Jiangsu Province, China.” Journal of Affective Disorders 277: 869–874. https://doi.org/10.1016/j.jad.2020.09.002
  7. Yan, H., et al. 2019. “High HIV Prevalence and Associated Risk Factors among Transgender Women in China: A Cross-Sectional Survey.” Journal of the International AIDS Society 22: e25417. https://doi.org/10.1002/jia2.25417
  8. Yan, Zi-Han, et al. 2019. “Identity, Stigma, and HIV Risk among Transgender Women: A Qualitative Study in Jiangsu Province, China.” Infectious Diseases of Poverty. https://doi.org/10.1186/s40249-019-0606-9
  9. Wang, Liying, et al. 2023. “Health Service Utilization and Its Associations with Depression and Sexual Risk Behaviors Among Transgender Women in Shanghai, China.” Transgender Health 8(6): 516–525. https://doi.org/10.1089/trgh.2021.0009
  10. Yang, Xiaoshi, et al. 2015. “Sex Partnership and Self-Efficacy Influence Depression in Chinese Transgender Women: A Cross-Sectional Study.” PLOS ONE 10(9): e0136975. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0136975
  11. Lin, T., Y. Cheng, T. L. Hughes, et al. 2022. “LGBTQ Health and Wellbeing in China: A Trend Analysis of English- and Chinese-Language Research, 2011–2018.” https://www.moderntreatise.com/s/LGBTQ-Health-and-Wellbeing-in-China-A-Trend-Analysis-of-English-and-Chinese-Language-Research-201120.pdf
  12. Chiang, Howard. 2018. After Eunuchs: Science, Medicine, and the Transformation of Sex in Modern China. Columbia University Press. https://cup.columbia.edu/book/after-eunuchs/9780231185790
  13. Chiang, Howard. 2021. Transtopia in the Sinophone Pacific. Columbia University Press. https://howardchiang.faculty.eastasian.ucsb.edu/publications/books/
  14. Liu, Sha. 2023. Performative Authenticity: Chinese Transgender People’s Digital Gender Practices. PhD thesis, London School of Economics. https://etheses.lse.ac.uk/4608/
  15. Engebretsen, Elisabeth L., William F. Schroeder, and Hongwei Bao, eds. 2015. Queer/Tongzhi China: New Perspectives on Research, Activism and Media Cultures. NIAS Press. https://cnlgbtdata.com/files/uploads/2024/06/Queer_Tongzhi_China.pdf
  16. Guo, Lifu. 2018. “Tongzhi Solidarity under Chinese Authoritarian Government: A Case Study of the Beijing Tongzhi Center.” https://repository.dl.itc.u-tokyo.ac.jp/record/49786/
  17. Bao, Hongwei. 2018. “From ‘Celluloid Comrades’ to ‘Digital Video Activism’: Queer Filmmaking in Postsocialist China.” https://eprints.nottingham.ac.uk/49485/
  18. Bai, Tianyi. 2026. “No-One Signed Up: Fatigue, Failure, and Fragile Optimism in Chinese Trans Advocacy.” https://doi.org/10.22459/mic.11.01.2026.13
  19. Meyer, Ilan H. 2003. “Prejudice, Social Stress, and Mental Health in Lesbian, Gay, and Bisexual Populations: Conceptual Issues and Research Evidence.” Psychological Bulletin 129(5): 674–697. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.5.674
  20. Henrich, Joseph, Steven J. Heine, and Ara Norenzayan. 2010. “Beyond WEIRD: Towards a Broad-Based Behavioral Science.” Behavioral and Brain Sciences 33(2–3): 111–135. https://doi.org/10.1017/S0140525X10000725
  21. Guo, Shaohua. 2020. The Evolution of the Chinese Internet: Creative Visibility in the Digital Public. Stanford University Press. https://www.sup.org/books/asian-studies/evolution-chinese-internet
  22. Reed, Geoffrey M., Jack Drescher, Richard B. Krueger, Elham Atalla, Susan D. Cochran, Michael B. First, Peggy T. Cohen-Kettenis, Iván Arango-de Montis, Sharon J. Parish, Sara Cottler, Peer Briken, and Shekhar Saxena. 2016. “Disorders Related to Sexuality and Gender Identity in the ICD-11: Revising the ICD-10 Classification Based on Current Scientific Evidence, Best Clinical Practices, and Human Rights Considerations.” World Psychiatry 15(3): 205–221. https://doi.org/10.1002/wps.20354
  23. Fappani, Valeria. 2024. “The Protection of Transgender Workers in China: Between Law and Society.” Rivista di Diritto dell’Asia Orientale 1: 51–74. https://doi.org/10.30687/RIDAO/4713-223X/2024/01/003
  24. Zhang, Q., et al. 2020. “Epidemiological Considerations in Transgender Health: A Systematic Review with Focus on Higher Quality Data.” International Journal of Transgender Health 21(2): 125–137. https://doi.org/10.1080/26895269.2020.1753136
  25. Kronk, Clair A., et al. 2022. “Transgender Data Collection in the Electronic Health Record: Current Concepts and Issues.” Journal of the American Medical Informatics Association 29(2): 271–284. https://doi.org/10.1093/jamia/ocab136
  26. Beijing LGBT Center and Department of Sociology, Peking University. 2017. Chinese Transgender Population General Survey Report: Transgender and Gender-Nonconforming People. https://digital.transchinese.org/社群及NGO文件/统计报告/Chinese_Transgender_Population_General_Survey_Report.pdf
  27. China Development Brief. 2017. “2017 Chinese Transgender Population General Survey Report.” https://chinadevelopmentbrief.org/publications/2017-chinese-transgender-population-general-survey-report/
  28. China Development Brief. 2017. “中国跨性别群体生存现状调查报告圆满发布.” https://www.chinadevelopmentbrief.org.cn/news/detail/17772.html
  29. China Daily. 2017a. “Medical Needs Unmet for Many in Transgender Community.” https://www.chinadaily.com.cn/china/2017-11/20/content_34778453.htm
  30. China Daily. 2017b. “Medical Services for Transgender People Needed, Survey Finds.” https://www.chinadaily.com.cn/china/2017-11/21/content_34798757.htm
  31. People’s Daily Online. 2018. “90% of Chinese Transgenders Threatened and Insulted, Received ‘Therapy’: Survey.” https://en.people.cn/n3/2018/0329/c90000-9442973.html
  32. 跨与多元性别档案. 2025. “Chinese_Transgender_Population_General_Survey_Report.” https://digital.transchinese.org/社群及NGO文件/统计报告/Chinese_Transgender_Population_General_Survey_Report_page/
  33. 跨与多元性别档案. 2025. “中国跨性别群体—生存现状调查报告.” https://digital.transchinese.org/社群及NGO文件/统计报告/中国跨性别群体-_生存现状调查报告_page/
  34. Transgender Resource Center Hong Kong. 2017. “2017中国跨性别群体生存现状调查报告.” https://www.tgr.org.hk/index.php/zh/2017/11/20/2017-chinese-transgender-population-general-survey-report/
  35. Equal Eyes. 2017. “China: 2017 Chinese Transgender Population General Survey Report.” https://equal-eyes.org/database/2017/12/11/china-2017-chinese-transgender-population-general-survey-report
  36. Voice of America Chinese. 2017. “年终报道：2017年中国LGBT人群现况与展望.” https://www.voachinese.com/a/year-ender-china-lgbt-20171229/4184970.html
  37. UNDP. 2014. Being LGBT in Asia: China Country Report. https://www.undp.org/china/publications/being-lgbt-asia-china-country-report
  38. UNDP. 2016. Being LGBTI in China: A National Survey on Social Attitudes towards Sexual Orientation, Gender Identity and Gender Expression. https://www.undp.org/china/publications/being-lgbti-china
  39. UNDP. 2018. Legal Gender Recognition in China: A Legal and Policy Review. https://www.undp.org/china/publications/legal-gender-recognition-china-legal-and-policy-review
  40. Amnesty International. 2019. China: “I Need My Parents’ Consent to Be Myself”: Barriers to Gender-Affirming Treatments for Transgender People in China. https://www.amnesty.org/en/documents/asa17/0269/2019/en/
  41. Williams Institute. 2021. Public Opinion of Transgender Rights in China. https://williamsinstitute.law.ucla.edu/publications/opinion-trans-rights-china/
  42. Common Language. 2022. “Ta山 | 数据报告出炉！中国公众对跨性别者权利怎么看？” https://commonlanguage.github.io/TYarchives2022-2/20220331_1Ta山数据报告出炉！中国公众对跨性别者权利怎么看？.html
  43. 彩虹律师团. 2019. 跨性别证件修改手册. https://digital.transchinese.org/社群及NGO文件/手册指南/跨性别证件修改手册_page/
  44. Project Trans. 2026. “中国大陆跨性别相关法律法规变迁.” https://project-trans.org/china-legal/
  45. 卫生部办公厅. 2009. “关于印发《变性手术技术管理规范（试行）》的通知（卫办医政发〔2009〕185号）.” https://www.nhc.gov.cn/wjw/gfxwj/200911/6341a0f92cad4f09acfae1e5d5b56477.shtml
  46. 国家卫生健康委办公厅. 2022. “国家限制类技术目录和临床应用管理规范（2022年版）.” https://www.nhc.gov.cn/yzygj/c100068/202204/2655831f6f444b00b3e50604e67531f5.shtml
  47. 公安部. 2021. “户口居民身份证管理工作规范（试行）（公通字〔2021〕12号）.” https://gaj.cq.gov.cn/zwgk/jczwgk/zcwj_224735/gabzcwj/202111/t20211112_9968734.html
  48. 北京同志中心. 2021. 2021全国跨性别健康调研报告. https://digital.transchinese.org/社群及NGO文件/统计报告/2021全国跨性别健康调研报告_page/
  49. 北京影响力法律事务所、广州性别教育中心、广州跨性别中心. 2017. 跨性别校园与证件修改调查报告. https://digital.transchinese.org/社群及NGO文件/统计报告/跨性别校园与证件修改调查报告_page/
  50. 跨与多元性别档案. 2025. “2020年《跨性別就業與職場調查》報告.” https://digital.transchinese.org/社群及NGO文件/统计报告/2020年《跨性別就業與職場調查》報告.docx_page/